“Scrum ne marche pas chez nous.” Vous l’avez peut-être déjà entendu — ou dit vous-même. Trop de rituels. Un backlog qui déborde. Des sprints qui finissent à l’arrache… Et la sensation que l’équipe avance, mais sans direction claire.
Depuis quelque temps, une autre méthode attire l’attention : Shape Up. Moins de process, pas de backlog, plus d’autonomie. Un cadre plus léger — mais pas moins exigeant.
Faut-il alors “switcher en Shape Up” ? Pas forcément. Car ces deux méthodes n’ont pas été pensées pour les mêmes contextes.
👉 Chez Yield, on conçoit des produits web sur mesure. Et on a utilisé Scrum comme Shape Up selon les besoins, les équipes, et les enjeux.
Ce qu’on voit souvent : ce n’est pas la méthode qui pose problème — c’est l’écart entre ce qu’elle exige… et ce que le contexte permet réellement (maturité produit, équipe dispo, rôle du métier, capacité à arbitrer).
Dans cet article, pas de duel Scrum vs Shape Up. Juste une analyse claire pour choisir (et adapter) la bonne approche.
Scrum vs Shape Up : deux logiques, deux cadres
Scrum et Shape Up ne sont pas juste “deux façons d’organiser un projet”. Ce sont deux visions différentes de comment une équipe produit avance — et décide.
Scrum mise sur un rythme régulier, une amélioration continue, un backlog vivant. Parfait si vous avez une équipe dispo à plein temps, des besoins qui évoluent souvent, et un bon PO au centre du jeu.
Shape Up, c’est un autre contrat : on prend un vrai temps de cadrage, on parie sur une solution, et on laisse une équipe autonome construire — sans micro-gestion. Ça demande du focus, du cadrage fort… et de la confiance.
💡 Ce qu’on répète souvent chez Yield : Shape Up, ce n’est pas “moins de process”. C’est moins de gestion, plus de responsabilité.
Ce que Shape Up change vraiment — et pourquoi ça ne marche pas partout
Avec Shape Up, on ne “fait pas tourner le backlog”. On sélectionne un problème, on le cadre, et une équipe focus a 6 semaines pour y répondre. Pas de tickets en vrac. Pas de rituels à rallonge. Mais un cadre exigeant.
Ce que ça change ?
- Une clarté produit dès le départ : on sait ce qu’on vise, pourquoi, avec quelles contraintes.
- Des équipes qui avancent sans interruption, concentrées sur un sujet à la fois.
- Des cycles nets : on décide, on construit, on livre. Puis on recommence.
- Et surtout : pas de backlog infini à maintenir “juste au cas où”.
Mais ça ne marche que si le shaping est bien fait. Si on ne sait pas découper un sujet en livrable atteignable, ou s’il faut repasser par le PO tous les deux jours, l’équipe va stagner.
Pour que Shape Up tienne, il faut :
- des pitches clairs (problème, piste, contraintes, risques) ;
- une équipe dev qui sait arbitrer ;
- des sujets contenables dans le cycle, quitte à simplifier fort.
Retour d’XP
“Sur un SaaS RH, on a basculé en Shape Up après 6 mois de Scrum inefficace. Moins de rituels, plus d’ownership. Mais les deux premiers cycles ont été durs : on découpait mal, on voulait tout faire. Il a fallu apprendre à poser des pitches simples et réalistes.”
— Clara, Product Strategist @Yield Studio
👉 Shape Up simplifie le cadre — mais il impose plus de clarté, plus tôt. Et ça, ce n’est pas “plus léger”. C’est plus structuré.
Scrum : des repères clairs, une cadence continue — mais parfois étouffante
Scrum reste la méthode la plus répandue dans les équipes produit-tech. Et ce n’est pas pour rien : bien appliqué, c’est un cadre solide pour livrer régulièrement, avec de vrais repères d’équipe.
Ce que ça apporte ?
- Une boucle claire : planif, build, review, learn — toutes les 2 semaines.
- Un backlog organisé, qui centralise les sujets à venir.
- Une équipe rythmée par des rituels connus : daily, refinement, rétro…
- Et une vraie mesure de la vélocité, sprint après sprint.
Mais dans certains contextes, ça coince. Quand les stories sont floues, quand le PO doit tout découper seul, quand les sprints se terminent à la va-vite… Scrum peut vite devenir un carcan. On enchaîne les itérations sans vision. On remplit le backlog pour “nourrir l’équipe”, sans se poser sur la valeur.
Ce qu’on voit souvent sur le terrain :
- Un backlog qui déborde, sans arbitrage stratégique.
- Des devs “engagés” sur des stories qu’ils n’ont pas co-construites.
- Des rituels qui prennent le pas sur le fond.
- Et une frustration partagée : beaucoup de travail… mais peu d’impact.
💡 Chez Yield, on garde Scrum quand le rythme court est un vrai besoin, et que le produit évolue en continu (techno jeune, forte pression métier, équipe en montée de compétence).
Mais on ne le suit pas à la lettre. On adapte, on allège, on coupe les rituels superflus — l’objectif reste de livrer de la valeur, pas de cocher des cérémonies.
Scrum ou Shape Up : comment choisir selon votre projet
Ni Scrum ni Shape Up ne sont des méthodes “magiques”. Chacune a ses forces — et ses conditions de réussite. Le bon choix dépend de votre produit, de votre équipe, et de votre contexte business.
Voici les signaux qu’on observe souvent pour faire le bon arbitrage :
💡 Ce qu’on applique chez Yield :
- On utilise Shape Up sur des projets à fort enjeu de livraison rapide, avec une équipe senior, focus, et un scope clair à chaque cycle.
- On garde Scrum quand le produit est mouvant, les décisions fréquentes, et l’équipe encore en train de monter en puissance.
Ce n’est pas une religion. On a même déjà combiné les deux : Shape Up en cadrage / découpage, Scrum en exécution. Ce qui compte, ce n’est pas de “choisir une méthode” — c’est de cadrer un produit qui avance, pour de vrai.
Ce qu’on peut emprunter à Shape Up (même en Scrum)
Pas besoin de basculer à 100 % Shape Up pour en tirer des bénéfices. Certains concepts peuvent largement enrichir un cadre Scrum un peu figé :
- Le pitch : un sujet bien cadré (problème, solution, limites) évite les sprints flous.
- Les cycles : toutes les 6 à 8 semaines, on prend du recul — au lieu de courir sprint après sprint.
- La hill chart : bien plus parlante qu’un burndown. On sait ce qui bloque, ce qui avance.
- Le cooldown : une vraie respiration, utile pour les bugs, les tests, ou l’exploration.
💡 Ce qu’on fait souvent chez Yield : on garde le squelette Scrum (daily, sprint, rétro), mais on ajoute du shaping en amont + une hill chart en visuel. Résultat : clarté + focus + rythme. Pas besoin de tout jeter pour mieux bosser.
Et si aucune des deux ne colle ?
Parfois, ni Scrum ni Shape Up ne conviennent “à la lettre”. Trop rigide, pas assez cadré, ou contexte trop spécifique.
Et c’est ok.
Chez Yield, on voit souvent des formats hybrides fonctionner très bien :
- un shaping fort côté produit ;
- un sprint planning côté dev ;
- et un suivi par hill chart plutôt que par backlog.
L’enjeu : pas de dogme. Ce qui marche, c’est ce qui fait avancer l’équipe — avec clarté, engagement, et un bon niveau de feedback.
Ce qu’on dit souvent chez Yield : “Ce n’est pas la méthode qui livre. C’est l’équipe, avec un cadre compris et assumé.”
Conclusion — Pas une méthode miracle. Une responsabilité d’équipe.
Choisir entre Shape Up et Scrum, c’est se poser une question de fond : comment notre équipe livre au mieux de la valeur, régulièrement, sans s’épuiser ?
Scrum peut convenir à une équipe qui a besoin de cadre, de rituels, d’un tempo clair. Shape Up sera redoutable pour une équipe senior, focus, qui veut du champ pour délivrer sans back-and-forth.
Mais dans les deux cas, la méthode ne fait pas le travail à votre place.
Ce qui fait la différence :
- une équipe alignée sur les enjeux produits ;
- un process compris (et pas subi) ;
- un cadrage fort en amont — qu’il s’appelle pitch ou story ;
- et un vrai espace de feedback pour ajuster le tir.
Chez Yield, on ne cherche pas la meilleure méthode. On cherche celle qui sert le produit, l’équipe, et le contexte. Et on n’hésite pas à hybrider pour que ça tienne sur la durée.
Vous hésitez à structurer votre organisation produit ? Vous sentez que votre méthode actuelle patine ? Parlons-en.
