Experts Vue.js
Composition API & Nuxt

On préfère Vue pour les projets où l'équipe client va reprendre le code — la courbe d'apprentissage est plus douce qu'en React. La réactivité granulaire via les Proxy est techniquement supérieure au virtual DOM de React pour les mises à jour fines. La Composition API a comblé le gap de structuration qui manquait à Vue 2. Cela dit, si votre priorité c'est le recrutement, React a un vivier de candidats nettement plus large sur le marché français. On ne vous dira jamais que Vue est le meilleur choix dans l'absolu — ça dépend de votre contexte. Angular ? Seulement si vous avez 10+ devs et des formulaires complexes.

Vue 2 est en fin de vie depuis décembre 2023, donc oui, il faut migrer. Mais soyons honnêtes : ce n'est pas un simple ng update. Le vrai chantier c'est le passage Options API vers Composition API — c'est un changement de paradigme, pas un refactoring. On utilise le compatibility build pour faire coexister Vue 2 et Vue 3 pendant la transition, et on migre composant par composant. Comptez 4 semaines pour une app de 50 composants, 8 à 12 semaines au-delà de 150. Le piège classique : vouloir migrer Vuex vers Pinia en même temps. Faites-le en deux phases, sinon vous allez casser tout votre state management d'un coup. Nous accompagnons régulièrement ce type de migration, on connaît les écueils.

Pour une app métier (dashboard, back-office, outil interne), on part à partir de 40k€ selon la complexité. L'écosystème Vue fait gagner du temps : VueUse évite de réinventer 200+ composables, PrimeVue fournit 80+ composants enterprise, Pinia réduit significativement le boilerplate state management par rapport aux solutions historiques. En pratique, on constate souvent un coût inférieur à une stack React équivalente, principalement grâce à la productivité supérieure sur les premiers mois. Le budget précis dépend de la complexité : le cadrage gratuit qu'on propose permet de chiffrer avant tout engagement.

Fonctionnellement oui, mais l'approche est différente. Nuxt 3 avec Nitro est plus opiné que Next.js : les auto-imports, le file-based routing, les server routes intégrées. On adore pour les projets content-driven et SEO-first. Le hybrid rendering (SSR, SSG, ISR par route) est plus simple à configurer que sur Next.js. Le point faible : l'écosystème de plugins est plus petit, et le déploiement sur des infras non-Vercel demande plus de configuration. Si votre projet est un SPA pur (dashboard, outil interne), Nuxt est overkill — restez sur Vue 3 + Vite.

Architecture par domaine métier, pas par type technique. Chaque feature a ses composants, composables, stores Pinia et tests dans le même dossier. Les composables partagés vont dans un dossier core/. TypeScript strict avec defineProps generics est non négociable au-delà de 5 devs. La vraie difficulté : la communication entre features. On utilise un event bus typé ou des stores Pinia partagés, jamais du provide/inject pour la logique métier (c'est trop implicite, ça crée du couplage invisible). On applique cette architecture sur des équipes de 5 à 20 devs sans problème.

GitLab, Alibaba, Adobe l'utilisent en production — donc oui. Mais il faut être honnête : Vue a moins d'exemples enterprise en France qu'Angular ou React. Le support TypeScript est maintenant natif et solide, Pinia + Vitest + Cypress Component Testing forment une stack de test complète. Ce qui manque par rapport à Angular : un framework de formulaires aussi puissant que Reactive Forms, et une structure imposée qui guide les juniors. Si votre équipe est expérimentée et autonome, Vue est un excellent choix enterprise. Si vous avez beaucoup de turnover et des profils juniors, Angular impose des garde-fous que Vue ne fournit pas par défaut.